Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13818 K.2011/6564

Taraflar arasında görülen davada Of Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2008/2-2009/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü'nün yetki ve sorumluluğunda bulunan Hayrat/Balaban karayolunun asfalt alt yapı malzeme nakliyesi işini gerçekleştirdiğini, malzemenin davalı adına Renk Taşocağı İşl. Ltd. Şti.'den alınarak davalıya teslim edildiğini, davalının nakliye bedelini ödemediğini, faturayı almaktan da imtina ettiğini ileri sürerek 16.155 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, Şentürk İnş.Ltd.Şti. olarak Karayollarına böyle bir iş yapmadıklarını, davacı ile hiçbir ticari bağlantılarının da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi bulunmadığı, davacının, davalı şirketin yüklenici firma olduğu Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü'nün yetki ve sorumluluğunda bulunan Hayrat/Balaban karayolunun asfalt alt yapı malzeme nakliyesi işini gerçekleştirdiği, davacının bu şekilde 1077 m3 asfalt alt yapı malzemesi taşıdığı, nakliye bedelinin ödenmediği, taraflar arasındaki ticari münasebetin belgelerden anlaşıldığı gerekçesiyle, yüklenici firma tarafından teklif edilen miktardan daha fazla tutara taşıma yaptırılmayacağı gözönünde bulundurularak karayollarınca verilen 2007 maliyet fiyatları esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne 7.335,91 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.