Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13857 K.2011/6528

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2009 tarih ve 2007/1061-2009/804 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde19/03/2007 tarihli hırsızlık olayında müşterilerinden alacağına mahsuben aldığı çeklerin çalındığını ve şikayette bulunulduğunu, 30/07/2007, 05/08/2007 ve 31/07/2007 keşide tarihli çeklere dayanılarak davalı tarafından ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, çeklerin müvekkiline iadesini, bedelin tahsil edilmesi halinde bedelinin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin .....’den ciro yolu ile aldığı çeklerin iyi niyetli hamili olduğunu, davacı tarafın çeklerden hiç birisinde meşru hamil olmadığını, bu itibarla dava açma ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının takiplerde taraf olmadığı, çeklerdeki ciro silsilesinde davacının cirosunun veya lehine cironun bulunmadığı, meşru hamil olan davalının çeki iktisapta kötü niyetli, ağır kusurlu olduğunun yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.