Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13867 K.2011/6531

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.04.2009 tarih ve 2008/23 - 2009/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Ekonomik Ticari Güvence Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalının yaptığı tadilat sırasında hiltinin çalıştırılması ve tesisat borularının değiştirilmesi nedeniyle suların sızması suretiyle duvarlarda çatlak oluştuğunu, duvar ve tavan boyalarının bozulduğunu, toplam 4,177.51 TL tutarında hasar tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 4,177.51 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı işyeri yetkililerinin bir kısım su tesisat borularını kesmiş olmaları sonucu depodan akan suyun sigortalı işyerinin mutfak ve tuvalet bölümünün tavanından sızdığını, kusurun sigortalı işyeri yetkililerine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işyerine sızan akıntının üst katta tadilat yapılan davalıya ait dairede yeni tesisatın değişimi sırasında oluşan bağlantı hatası ve ihmalden kaynaklandığı, İz-su'nun yapılan bağlantılarda herhangi bir müdahalesinin olmadığının gönderilen yazılardan anlaşıldığı, hasar tutarının toplam 3,849.17 TL olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.