Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13888 K.2010/179

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.08.2009 tarih ve 2009/1784-2009/1784 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile ... arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye ..., ... ve ...’ın kefil olarak imza attıklarını ve ...’ndan bu borç için ipotek alındığını ileri sürerek, kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine konu alacağın rehinle teminat altına alındığı gerekçesiyle ... hakkında talebin reddine, diğer kefiller açısından ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.