Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13925 K.2011/6914

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2007/285-2009/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından hırsızlık rizikolarına karşı teminat verilen işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde oluşan zararın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, hırsızlık olayının meydana geldiği sanayi sitesinde davalının güvenlik hizmeti verdiğini, ancak güvenliğin yetersiz olması nedeniyle hırsızlığın meydana geldiğini, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.832,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yönetim planı ve anasözleşmede hırsızlık olayından dolayı sorumluluklarına ilişkin hüküm bulunmadığını, güvenlik biriminin caydırıcılık amacı taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hırsızlıkta davalının %25, işyerinde alarm bulundurmaması nedeniyle sigortalının ise %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.458,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.