Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14069 K.2010/3319

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.07.2008 gün ve 2006/219-2008/357 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.09.2009 gün ve 2008/11731-2009/9409 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin ve içinde bulunan elektronik cihazların yer kayması rizikolarına karşı davalı tarafından sigortalandığını, meydana gelen yer kayması nedeniyle işyerinin bulunduğu binanın yıkılarak müvekkiline ait işyeri ve içinde bulunan elektronik cihazların tamamen hasarlandığını, davalının hasar bedelini kısmen ödediğini ileri sürerek, şimdilik 300.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uğramış olduğu hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 256.573 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 15.09.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.