Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14079 K.2011/6421

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/10/2008 tarih ve 2008/399-2008/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ndan alt kiracı sıfatıyla kiraladığı işyerinde bulunan makinaları satın alıp diğer davalı şirkete hırsızlık rizikolarına karşı sigorta ettirdiğini, işyerinin kilitlerini değiştirmesine rağmen davalı ...'ın anahtar uydurmak suretiyle işyerine girip makinaları götürdüğünü ileri sürerek, dava dilekçesinde belirtilen makinaların aynen iadesini, bu mümkün olmazsa (18.870.000.000.-) TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, olayın hırsızlık olarak vasıflandırılamayacağından hasar bedelinin teminat kapsamında bulunmadığını, malların kimde bulunduğunun da belli olduğunu ve zararın gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşme uyarınca, makinaların satış bedelinin 22.12.1999 tarihine kadar ödeneceğinin ve tarafların kar ortaklığı şeklinde çalışmaya devam edeceğinin kararlaştırıldığını, davacının ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin de makinaları alıp başka bir yere götürdüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosyada mevcut savcılık soruşturma evrakı ve takipsizlik kararına göre, davacı ile davalı ... arasında gerçekleştirilen satım sözleşmesinin bilahare davalı tarafça davacının edimini yerine getirmediğinden bahisle bozularak yedindeki anahtarı kullanmak suretiyle makineleri başka bir yere taşımasında hırsızlık fiilinin oluşmadığı, zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın 18.870,00 YTL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.