Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14095 K.2011/6508

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2009 tarih ve 2007/229-2009/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'BEYMEN ACADEMİA, ACADEMİA' ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ise 'ACCADEMIA' ibaresini 19.sınıfta tescil için TPE'ne başvurduğunu, markaların iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların sınıflarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Termal Seramik San. Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin markasının farklı sınıfta tescilli olduğunu, farklı alanlarda faaliyette bulunduklarını, karıştırılma ihtimalinin olmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markalarının sınıflarının farklı olduğu, 556 KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davacı markasının tanınmışlığına dair yeterli delil olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.