Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14081 K.2011/6191

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2009 tarih ve 2009/16 - 2009/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnameyle kredi kartı borcunun ödenmesinin istendiğini, oysa müvekkilince kart başvurusu yapılmadığını, sahte kimlik ve adresle işlem yapıldığını, Merkez Bankası'nda yasal takipli olduklarına dair şerh bulunması nedeniyle kredi taleplerinin reddedildiğini, bu suretle itibarlarının zedelendiğini, bankanın basiretli bir tacir gibi hareket ederek yeterli inceleme yapmadan kredi kartı başvuru talebini kabul ettiğini ileri sürerek, 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini, yasal takiplidir şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, internet yoluyla yapılan başvuru sonrası davacıya kredi kartı verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının kaybettiği nüfus cüzdanı kullanılarak kredi kartı başvurusu yapıldığı, borcun ödenmemesi nedeniyle Merkez Bankası'nda yasal takipli olduğuna dair kayıt konulduğu, bunun üzerine davacının yaptığı kredi başvurularının reddedildiği, bankanın kart başvurusu sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek davacının itibarının zedelenmesine neden olduğu, yasal takiplidir şerhinin davadan önce kaldırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL manevi tazminatın 30.09.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği halde, kendisini dava da vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.