Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14105 K.2011/15861

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2009 tarih ve 2002/665 - 2009/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2011 gününde davacılar avukatı ... ile davalı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilerinin "Herkes Kendi Evinde" isimli filmin yönetmen ve senaryo yazarı olarak hak sahibi olduklarını, davalının telif hakkını ödemeden müvekkilinin filmini satın alarak başka kanallarda ve kendi kanalında kamuya sunduğunu, davalıya ihtarname gönderdiklerini, davalı firmanın cevabi ihtarname ile davaya konu filmi eser işletme belgesine salih Haylaz Film Prodüksiyon Hiz. San. ve Tic. Ltd.

Şti'den mali haklarını devraldığını bildirdiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi haklarından feragat etmediğini, Haylaz Prodüksiyonun sadece sinemalarda gösterilmesine muvafakat verildiğini, asıl eser sahibi olan müvekkillerinden izin alınmadan yayına verilen filmlerden doğan mali haklarının müvekkillerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek asıl eser sahiplerinden izin alınmadan yayına verilen filmin mülkiyetinin devri bir sözleşme ile yapılmışsa bu sözleşmenin bedelinin asıl eser sahiplerine verilmesi gereken %60’nın özgün müzik payı çıktıktan sonra %50’sinin telif hakkı olarak müvekkillerine yayın yapan firma tarafından ödenmesine karar

verilmesini talep etmiş, 21.9.2004 tarihli dilekçe ile müvekkillerinin senaryo yazarı ve yönetmen sıfatıyla asıl eser sahibi olarak üç katı tazminat ve çoğaltılarak dağıtımın izinsiz yapılmasından doğan hakları saklı kalmak kaydıyla 38.500 TL’nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak müvekkilinin dava konusu sinema eserinin mülkiyetinin alımı için Haylaz Film Prodüksiyon Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti ile sözleşme düzenlediğini ve eserin tüm yapım ve telif bedellerini bu firmaya ödediğini savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kullanımda iyi niyetli olması nedeniyle Haylaz Film Şirketine ödediği tazminattan fazlasına mahkum edilemeyeceği, zira dava dilekçesinde Haylaz Filmin izin almaksızın mali hakları adı geçene devrinden dolayı devir sözleşme bedeli üzerinden dava dilekçesinde belirtilen oranlarda tazminat talep edildiği,

son raporda davacı vekilinin itirazında belirtilen bazı hesap hataları yapıldığından her senaristin payının 2.566- TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yönetmen davacı ...için 23.100-TL yönetmen payı ve 2.566 TL senarist payı diğer davacılar için 2.566- TL senarist payı telif bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hakların devir tarihi olan 30/07/2001 tarihinden yasal faiz yürütülmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.