Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1416 K.2010/7088

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2008 tarih ve 2008/309 - 2008/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) alanında faaliyet gösterdiğini, “AYGAZ” ibareli markasının bulunduğunu, sözleşmeli bayilerinin olduğunu, davalının haksız rekabet eyleminin mahkeme kararıyla sabit bulunduğunu ileri sürerek, 222.000.000.-TL maddi tazminat ile 75.000.000.000.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bahçesinde ele geçirilen tüplerin takas için bulundurulduğunu, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıya ait tüplerin davalı tarafından piyasadan toplanarak dolum yapılmak suretiyle tüketicilere sunulduğu, davalı aleyhine hükmedilen maddi tazminat isteminin kesinleştiği, tarafların sosyal durumu ve fiilen ağırlık derecesi dikkate alınarak manevi zararın belirlendiği gerekçesiyle maddi tazminat bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.