Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1433 K.2010/7537

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2007/1479 - 2008/2399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı bankada bulunan hesaptan 4.996 YTL'nin müvekkilinin bilgisi dışında internet bankacılığıyla 3. kişinin hesabına aktarılmış olduğunu, davalının bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlamayarak zarara yol açtığını ileri sürerek, 4.996 YTL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın elektronik bankacılık alanında son derece güvenilir hizmet verdiğini, davacının kendisine verilen şifreyi yeterince korumayarak 3. kişilerin internet bankacılığıyla hesaptaki parayı başka hesaba aktarmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait hesaptan 4.996 YTL'nin 3. kişiye ait hesaba aktarıldığı, davalı bankanın güven kuruluşu niteliğinde olduğu müşterilerinin bilgilerini saklamak ve hesaplarında bulunan paranın korunması hususundaki özen yükümlülüğünü gereğince yerine getirmemesi nedeniyle davacının ortaya çıkan zararından sorumlu olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.