Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14178 K.2011/6858

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2009 tarih ve 2006/556-2009/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin ürettiği ürünlerin bir kısmının birebir aynısının, bir kısmının ise benzerlerinin davalı firma adına tasarım olarak tescil edildiğini, ancak bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını, daha önceleri müvekkili tarafından üretildiğini ve davalının haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalı adına 2003/2501 sayı ile tescilli tasarımlarından 2 nolu sıvacı tirfili, 3 ve 4 nolu mala sapı, 12 nolu sıvacı küreği, 14 nolu macun küreği, 15.1 ve 15.2 nolu alçı küreği ile 2002/3885 sayı ile tescilli “spatula” tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş,

karşı davada ise müvekkiline ait 2002/1577 ve 9039 tescil numaralı tasarımlara yönelik olarak yargılama yapıldığını bildirerek derdestlik itirazında bulunmuş, diğer taleplere ilişkin davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin kendi adına tescilli tasarımları kullandığını, müvekkili ürünlerinin değişik tasarımlar olup davacının kötü niyetli olduğunu savunarak asıl davanın reddini, davacının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek davacıya ait 2003/1778, 2003/1777, 2002/1577, 2004/3775, 2004/4825 ve 9039 sayılı tasarımlarının iptalini talep ve karşı dava etmiştir.

Mahkemece, davalı-karşı davacının talep ettiği davacı adına tescilli 2002/1577 ve 9039 numaralı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ilişkin olarak yine mahkhkemenin 2003/1119 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği, derdestlik itirazında bulunulduğu gerekçesiyle bu tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin karşı davacının davasının reddine, yine davalı-karşı davacının talep ettiği davacı adına tescilli 2003/1777 sayılı tescil belgesinin TPE YİDK'in 06.10.2004 tarihli kararı ile iptal edildiği için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

bu tasarımlar haricindeki diğer endüstriyel tasarım tescil belgelerine konu tasarımların tescili için başvuru tarihinden bir yılı aşkın ve bir çoğunun başvuru tarihinden iki yıl öncesinde kamuya sunulmuş oldukları, 2001 ve 2002 yıllarına ait kataloglar, fiyat listeleri, faturalardan bu hususların anlaşıldığı,

bu belgelere konu tasarımların yeni ve ayırtedici niteliklere sahip olmamaları sebebiyle, 554 sayılı KHK'nın 43 ve 43/a maddeleri gereğince hükümsüzlüklerine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne asıl davada davaya konu 2003/2501 sayılı tasarım tescil belgesinin 2, 3, 4, 12, 14, 15.1, 15.2 sayılı ve 2002/3885 sayılı tasarım tescil belgelerinin, karşı davada davaya konu edilen 2003/1778 sayılı, 2004/3775 sayılı ve 2004/4825 sayılı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.