Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14192 K.2011/6237

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/07/2009 tarih ve 2009/371-2009/742 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı dairenin, davalılara ait üst kattaki daireden sızan sulardan hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 2.150 TL hasar bedelinin 12.02.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve dahili davalı vekili, meydana gelen zararda müvekkillerinin kusuru olmadığını, müvekkillerinin sigortalı dairenin üst katında bulunan 10 nolu dairenin 1/2’şer hisseli maliki olduklarını, bu dairede 2002 yılından beri kiracı oturduğunu, davanın ona da yöneltilmesi gerektiğini, 10 nolu dairede herhangi bir su baskını olmadığını, dava konusu sigortalı 8 nolu dairede aşırı derecede rutubet olduğunu hasarın bu rutubetten kaynaklandığını, alacağın iddia edilen su baskını tarihine göre zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 24.11.2008 tarihli bozma kararı doğrultusunda, dahili davalı ......hakkında açılmış bir dava olmadığı, diğer davalı hakkındaki talebin ise zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.