Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14232 K.2011/6805

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2009 tarih ve 2006/98-2009/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin % 25 hisseye sahip ortakları olduğunu, 28.11.2005 tarihinde şirketin olağan genel kurulunun yapıldığını, bilançonun görüşülmesinin 1 ay süreyle ertelenmesini talep ettiklerini, yine denetim raporunun okunması sırasında, seçilmiş denetçinin hazır olmaması nedeniyle itiraz ettikleri halde değerlendirmeye alınmadığını ileri sürerek, TTK 377. madde gereğince genel kurulun iptalini, TTK 348. madde gereğince atanacak bağımsız denetçiler vasıtasıyla şirket defter ve kayıtlarının incelenmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, genel kurula davacı ...'ın vekili aracılığıyla katıldığını, oysa vekaletin gerekli şartları taşımadığını, daha önce seçilen denetçinin görevini ifa etmediğini, istifa dilekçesi verdiğini, bu nedenle diğer denetçi tarafından genel kurul yapılana kadar yeni bir denetçi atandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurulda denetici sıfatını taşımayan kişinin raporunun okunduğu, TTK 377. madde gereğince azınlık pay sahiplerinin bilançonun görüşülmesinin ertelenmesini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, genel kurulun ve alınan kararların iptaline, bağımsız denetçi atanmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile TTK’nun 351. maddesi uyarınca tayin olunan murakıbın hazır bulunmasının yeterli olmasına, ayrıca anılan Yasa'nın 377. maddesindeki koşullar oluştuğu halde, bilançonunu tasdiki ve bununla bağlı gündem maddelerinin ertelenmemesinin yasaya aykırılık oluşturmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davalı şirketin 28.11.2005 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf TTK’nun 377. maddesi uyarınca bilançonunu tasdiki hakkındaki müzakerenin 1 ay sonraya bırakılması talebinde bulunduklarını, anılan madde koşulları oluştuğu halde erteleme talebinin kabul edilmeyerek, genel kurul toplantısının yapıldığını ileri sürerek, genel kurulun ve genel kurulda alınan kararların iptali talebinde bulunmuştur.

TTK’nun 381. maddesi uyarınca, genel kurulun iptali şeklinde bir davanın dinlenmesi mümkün değildir. Anılan madde de yapılan düzenleme genel kurul kararlarının iptaline ilişkindir. Bu nedenle mahkemece, genel kurulun iptali yönünde hüküm tesis edilmesi doğru değildir.

Öte yandan, TTK’nun 377. maddesi uyarınca, erteleme talebinin kabulü halinde, ertelenmesi gereken gündem maddeleri sadece bilançonun tasdiki ile bununla irtibatlı olan gündem maddeleri olup, bunun dışındaki gündem maddelerinin görüşülüp karara bağlanması mümkündür.

Dava konusu olayda, davacı taraf TTK’nun 377. maddesine dayalı talebin dışında, başka bir talepte bulunmadığına göre, mahkemece sadece TTK’nun 377. maddesiyle ilgili kararların iptaliyle yetinmek gerekirken, yukarıda açıklandığı üzere genel kurulun ve alınan tüm kararların iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.