Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14257 K.2010/4886

Taraflar arasında görülen davada Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2007 tarih ve 2005/75-2007/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... Oto. Ltd. Şti. ve ... Sey. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların malik, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araçta müvekkillerinden Mustafa’nın yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu ileri sürerek, toplam 2.000 YTL maddi ve 40.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılardan ... Otomotiv Ltd. Şti. ve ... Seyahat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalılardan ... Seyahat Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı ...’nın yolcu olarak içinde bulunduğu otobüsün davalılardan ... Otomotiv Ltd. Şti. ve ... Seyahat Ltd. Şti.’nin işleteni olduğu iddia edilmiş, davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. vekili ise mülkiyeti müvekkiline ait aracın 1.2.2001 tarihinden itibaren uzun bir süreliğine diğer davalı şirkete kiraya verildiğini ve aracın işleteninin davalı ... Seyahat Ltd.

Şti. olduğunu savunmuş olup, her ne kadar mahkemece, kira sözleşmesinin her zaman düzenlenebileceği, aracın gerçek işleteninin ... Otomotiv Ltd. Şti. olduğu neticesine varılarak bu savunmaya itibar edilmemiş ise de, Dairemiz’e temyiz incelenmesi için gelen aynı kazaya ilişkin dosyalarda davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan 15.4.2004 tarihli belgenin incelenmesinde kaza yapan otobüsün davalı ... Seyahat Ltd.

Şti.’ne kiralanmasına ilişkin olarak Ulaştırma Bakanlığı tarafından kazadan önce düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak her ne kadar yargılama aşamasına ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesi mümkün değil ise de, husumet ile ilgili hususlar her aşamada ileri sürülebildiği gibi ayrıca mahkemece resen de nazara alınması gerekir.

Bu itibarla, mahkemece, davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. vekilinin temyiz aşamasında dosyaya ibraz ettiği 15.4.2004 tarihli belgenin adı geçen Bakanlık tarafından düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise hangi amaçla düzenlendiği sorularak, bu belgenin düzenlenmesinin davalılardan ... Otomotiv Ltd. Şti.’nin işleten olmadığı neticesini doğurup doğurmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye davalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.