Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14284 K.2011/6822

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2009 tarih ve 2008/637 - 2009/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin evinin davalı acentesi tarafından 10.07.2007 tarihinde tüm ev sigortası poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin belirlenen sigorta primini 12.09.2007 tarihinde ödediğini, sigortalı konutta 13.02.2008 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta 5.000,00 TL değerinde eşya çalındığını, 13.03.2008 tarihinde de yeniden hırsız girerek evin giriş kapısına zarar vermesi nedeniyle kapının değiştirildiğini, 05.05.2008 tarihinde davalıya müracaat edildiği halde poliçenin 06.11.2007 tarihinde fesh edildiğinden bahisle hasarın karşılanmadığını ileri sürerek, toplam 6.203,60 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının poliçeye ilişkin ödeme yapmadığından sigorta sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu, kaldı ki 5 günlük ihbar süresinden çok sonra sigortaya bildirim yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigorta poliçesindeki riziko adresi ile emniyet güçlerince düzenlenmiş olan tutanaklarda belirtilen suç adreslerinin farklı olduğu, 12/09/2008 tarihli makbuz üzerindeki bilgilerin bu poliçe priminin ödendiğini ispatlamaya yeterli görülmediği, ihbarın süresinden sonra yapıldığı, ilk peşinattan sonra yapılan ödemeye ilişkin belge sunulmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.