Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14311 K.2011/16215

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2009 tarih ve 2008/428-2009/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29/11/2011 gününde davacı avukatı ... gelmiş olup, davalı avukatı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukat dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30.7.1998 tarihli 10 yıl süreli yaşam sigorta poliçesinin imzalandığını, müvekkilinin poliçeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının poliçe süresinin uzatılabileceği vaadlerinin bulunduğunu, sigorta süresinin 1.7.2008 tarihinde bittiğini, müvekkilinin süreyi 10 yıl daha uzatmak istediğini ancak davalının süreyi uzatmadığını ileri sürerek davacının 1.7.2008 tarihinde sigortalılık süresini uzatma aykırı davranan ve süreyi uzatmayacağını bildiren davalının 13.6.2008 yazısı ve buna dayalı işleminin haksız, sebepsiz ve kanuna aykırı olduğunun tesbitine, ibra isteyen davalının bu fiilinin objektif iyiniyetle bağdaşmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçenin 10 yıllık süre için düzenlendiğini, sözleşmenin tek taraflı olarak süresinin uzatılamayacağını, davacının birikimini almak için Ankara 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2008/41 esasında dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen poliçe gereğince poliçenin tarafların herhangi birinin irade ile uzayacağına dair hüküm bulunmadığı, tek taraflı olarak sürenin uzatılamayacağı, davacının başlangıçta 10 yıllık poliçeyi tercih ettiği, ayrıca ibranın ihtirazi kayıtla verilebileceği, dava açma hakkının saklı tutulabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.