Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14384 K.2011/16645

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/09/2009 tarih ve 2006/672-2009/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06/12/2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin masa örtüsü ve benzeri ürünlerin üretim ve ticaretiyle uğraştığını, müvekkili adına 24.11.2004 tarihinden itibaren TPE nezdinde tescilli çoklu tasarım belgesine konu ürünlerden ikisinin davalı tarafından üretilip pazarlandığını, taklit ürünlerin düşük kalitede olup, piyasada müvekkili şirketin ürünleri gibi algılandığını, bu şekilde hem müvekkilinin hem de alıcıların zarara uğradığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin tasarım haklarına vaki haksız rekabetinin tespitine, haksız rekabet ve müdahalesinin önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

haksız rekabeti oluşturan tasarım taklitlerinin uygulandığı masa örtülerinin toplatılmasına, üretimlerinde kullanılan araç ve gereçlere el konulmasına ve imhasına, müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı ve tüm zararları için şimdilik 500,000 YTL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tasarım tescil belgesine ve davaya konu desenlerinin yıllardır dünyada kullanıldığını, tüm fuarlarda ve teknik çizim kataloglarında yer aldığını, yenilik vasfı taşımadığını, tasarım niteliğinde olmayan desenleri tescile konu eden davacının haksız menfaat elde etmeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiş, açılan karşı davada ise davacı-karşı davalı adına tescilli davaya konu desenlere ilişkin tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı-karşı davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak alınan ve uygulanan tedbir kararı nedeniyle uğranılan 100.000 YTL maddi, 200.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini, kararın yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya yanıtında, tedbir kararıyla davalının üretim yapmasının yasaklanmasına da karar verildiğini, müvekkiline ait desenlerin tescil edilerek koruma altına alındığını, davalının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı, dolayısıyla davaya konu 1 ve 9 sıra sayılı tasarımların anılan KHK’nin 43/1-a maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiği, bu nedenle haksız rekabetin de sözkonusu olamayacağı, davalı-karşı davacı hakkında İstanbul 2 nolu FSHHM tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının ölçüsüz şekilde uygulandığı,

sözkonusu ihtiyati tedbir kararında sadece “karar ekinde yer alan desenlerin yer aldığı ürünlerin toplatılarak adli yediemine tesliminin” yer almasına rağmen kararın infazı sırasında ürünlerin toplatılmasıyla yetinilmeyip, davacı vekilinin talebi üzerine davalı-karşı davacıya ait iş yerinde bulunan 7 adet baskı kalıp silindirin de sökülerek muhafaza altına alındığı ve yediemine teslim edildiği, bu durumun davacı-karşı davalı şirket tarafından gerçekleştirilen hukuka aykırı haksız bir fiil niteliğinde olduğu sonucuna varılarak,

asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile karşı davada davalı adına tescilli 2004/04165 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan 1 ve 9 sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine,

İstanbul 2 nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından 24/11/2006 tarihinde verilen ve daha sonra 26/01/2007 tarihinde mahkememizce kaldırılmış bulunan ihtiyati tedbir kararının karar kapsamı aşılarak infazı sonucu 7 adet baskı silindirine el konularak zaptedilmesinden dolayı karşı davacının uğradığı gelir kaybı ve zarar toplamı olan 8.316,92 TL maddi tazminat ile takdiren 40,000 TL manevi tazminatın karşı dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.