Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14417 K.2010/2911

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 gün ve 2003/677 - 2007/321 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.10.2009 gün ve 2008/5059 - 2008/10007 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde evye ürünleri hakkında 2002 00184 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi ve TR 2002 00387 Y nolu faydalı model belgesi tescili bulunduğunu, davalının tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, bu tescile konu ürünün hem Türkiye’de hem yurt dışında üretilip piyasaya sürüldüğünü, faydalı model belgesine konu “evye köşe profili”nin KHK’nin 156. maddesinde aranan şartlara sahip olmadığını, harcı alem olduğunu, bu tasarım ve faydalı model belgelerinin konularının aynı köşe profili olduğunu, davalının kötü niyetle bu tescilleri yaptırdığını ileri sürerek, tasarım ve faydalı model tescilinin hükümsüzlüğünü ve terkinini, haksız rekabetin tespiti ve men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait tasarım tesciline ve faydalı model belgesine konu ürünleri izinsiz olarak ürettiğinin mahkemce tespit ettirdiklerini, tescillerin usulüne uygun yapıldığını, yeni ve ayırt edici olduklarını, davanın kötü niyetli açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen son bilirkişi raporu doğrultusunda, iptali istenilen tasarım belgesinin 6 adet evye tasarımını içerdiği, 1, 5 ve 6 nolu tasarımların ilgili sektörde yıllardan beri bilinen yenilik ve ayırdedicilik özelliği bulunmayan tasarımlardan ibaret olduğu, bu ürünlerin tipik çelik evye damlalık çelik evye olarak proje çizimlerinde ilgili kataloglarda sembol olarak gösterildiği, 3 nolu evyenin de aynı özelliklere sahip olduğu, tek farkının damlalık boyunun ve çıkıntılarının alışılagelmiş olanlardan farklı olarak çok kısa tutulduğu,

2 ve 4 nolu tasarımların ise musluk deliğinin bulunduğu platformun biçimi, kot farkı, iki yandaki sabunluk setleri konumları gibi özellikleri ile ayırt edici özellikler içerdiği, 1, 3, 5 ve 6 nolu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıkları, faydalı model konusu buluşun evye imalatında mevcut olumsuzlukları gidermeyi amaçlayan evye köşelerinin kaynaksız olarak düzgün biçimde oluşturabilmesi için geliştirilen bir profil olduğu,önceki teknikte var olmayanevyeler için punto kaynaklı da olabilecek yeni bir köşe profili çözümü önerdiği, yeni olduğu,

davalının tescilleri kullanım hakkı bulunduğundan haksız rekabet oluşmayacağı gerekçesiyle, haksız rekabete ilişkin talebin reddine, faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddine, 1, 3, 5 ve 6 sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.