Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14423 K.2011/7415

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Aslliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 tarih ve 2006/525-2009/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın Yenişehir Şubesi’nde müvekkilinin hesapları bulunduğunu,2002 yılında eksik veya geç ödenen meblağlar dolayısıyla 1476 sayılı Yasa’nın ek 6 ncı maddesi ve 3095 sayılı Yasa hükümleri uyarınca vadeli,vadesiz ve reeskont faiz alacağı doğduğunu ileri sürerek, 64.043,65 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen görevsizlik kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, “vadesiz mevduat faizi olarak 665,24 TL’nin dava tarihinden tahsil tarihine kadar 536,66 TL asıl alacağa vadesiz mevduat faiziyle 119,35 TL vadeli mevduat faizine de değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına,

vadeli mevduat faizine ilişkin istemle ilgili olarak 586,76 TL’nin dava tarihinden tahsil tarihine kadar 371,26 TL asıl alacağa vadeli mevduat faizi uygulanıp 82,57 TL vadeli mevduat faizi de eklenerek bulunan miktara reeskont faizi uygulanıp 132,92 TL reeskont faizi eklenerek tahsiline, reeskont faiziyle ilgili olarak toplam 26.801,57 TL’nin tahsiline ayrıca dava tarihinden tahsil tarihine kadar 21.925,54 TL asıl alacağa reeskont faizi uygulanmak ve 4.876,03 TL reeskont faizi eklenmek suretiyle” davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla belirlenen miktarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporuna esaslı ve sonuca etkili noktalarda 10.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazda bulunduğu halde, mahkemece, bilirkişiden bu konuda ek rapor alınmadığı gibi, raporun yeterli görülme nedenleri de gerekçede açıklanmamış, itirazda belirtilen hususlarda bir tartışma ortaya konmamıştır. Ayrıca, tazminat tutarının hesaplanmasına konu olan ve davanın niteliği gereği banka hesabındaki pek çok işlemlerin ayrıntılı dökümü de bulunan CD’nin kırık olması nedeniyle tarafların temyizen ileri sürdükleri hususların denetimi mümkün olmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, tarafların itirazlarını değerlendirmeye alan ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, bilirkişi kurulunun çekişme noktalarını yeterince aydınlığa kavuşturmayan raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.