Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14436 K.2011/7339

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2009 tarih ve 2004/946-2009/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılan kayyımları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Petrolsan A.Ş’nin ortakları olduklarını, şirketin işçilerinin şirkete karşı açtıkları ve kazandıkları işçilik alacaklarına dair davaların kararlarının takibe konulmasından sonra davalı yönetim kurulu başkanının diğer ortaklara haber vermeden icra dosyalarına şahsen ödeme yaparak dosya alacaklarını temlik alıp şirkete karşı takiplere devam ettiğini, Bursa 10.İcra Müdürlüğü’nün 2003/7413E. sayılı icra dosyasında şirketin tek gayrimenkulünün satılmasına neden olduğunu, gayrımenkulün değerinin çok altında satıldığını, şirketin zarara uğratıldığını, davalının hileli yollarla şirketin malvarlığını yok ettiğini,

TTK’nun 336/1.fıkrasının 3-5 bendi, son fıkrası, aynı yasanın 340. maddesi delaletiyle 309. maddesi uyarınca zararın tazmini gerektiğini ileri sürerek, 444.843.440.000TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davaya katılan Petrolsan Akaryakıt A.Ş. kayyımları, tazminatın şirkete ödenmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili, davalıların borçtan haberdar olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemelerden davacıları haberdar ettiğini, icra dosyalarındaki alacakları temlik aldıktan sonra davacılar ödeme yapmayınca alacağını tahsil için icra yoluna başvurduğunu, icra dairesince yapılan ilanlar, kıymet taktiri ve açık artırma sonucunda şirkete ait taşınmazın satışının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yönetim kurulu başkanının davaya konu taşınmazın satışına neden olan şirket borçlarını diğer hissedarlara bildirmediği, şirket kayıt ve defterlerine işlemediği, TTK’nun 336/3. maddesinin ihlal edildiği, davalı taraf diğer paydaşların, borçlardan haberdar olduklarını iddia etmiş ise de bu yönde yazılı bir delil ibraz edemediği, 2004 yılı sonu itibariyle Petrolsan A.Ş’nin mal varlığının bulunmadığı, dava konusu gayrimenkulün şirketin sahip olduğu tek taşınmaz olduğu ve davalının temsil ve idari görevini yasaya uygun kullanmayarak,

diğer paydaşlardan habersiz şirket borçlarını temlik alarak, şirket aleyhine icra takibine devam edip taşınmazın rayiç bedelinin çok altında bir fiyat ile satılmasına neden olduğu, satış bedeli ile rayiç bedel arasındaki farktan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 238.257,02 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den alınıp davaya katılan Petrolsan Akaryakıt A.Ş'ye ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve feri müdahil şirket kayyımları temyiz etmiştir. 1- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; dava, davalı yönetim kurulu başkanının davacı yanında davaya katılan Petrolsan Akaryakıt ve Genel Pazarlama A.Ş.’nin tek taşınmazının değerinin altında bir bedelle satılmasına neden olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, şirketin işçilerinin şirkete karşı açtıkları ve kazandıkları işçilik alacaklarına dair davaların kesinleşen kararlarının takibe konulmasından sonra davalı yönetim kurulu başkanının diğer ortaklara haber vermeden icra dosyalarına şahsen ödeme yaparak dosya alacaklarını temlik alıp şirkete karşı takiplere devam ettiğini, Bursa 10.İcra Müdürlüğü’nün 2003/7413E. sayılı icra dosyasında şirketin tek gayrimenkulünün değerinin çok altında satılmasına neden olduğunu, şirketin zarara uğratıldığını iddia ederek davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise davacıların borçtan haberdar olduğunu, müvekkilinin icra dosyalarına şahsen ödeme yapıp alacağı temlik aldıktan sonra icra prosedürü çerçevesinde şirkete ait taşınmazın satıldığını savunmuştur.

Mahkemece, davalı yönetim kurulu başkanının davaya konu taşınmazın satışına neden olan şirket borçlarını diğer hissedarlara bildirmediği, şirket kayıt ve defterlerine işlemediği, TTK’nun 336/3. maddesinin ihlal edildiği, diğer paydaşların borçlardan haberdar olduklarının yazılı bir delille ispat edilemediği, dava konusu gayrimenkulün şirketin sahip olduğu tek taşınmaz olduğu ve davalının temsil ve idari görevini yasaya uygun kullanmayarak, diğer paydaşlardan habersiz şirket borçlarını temlik alarak,

şirket aleyhine icra takibine devam edip taşınmazın rayiç bedelinin çok altında bir fiyat ile satılmasına neden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de Petrolsan Akaryakıt ve Genel Pazarlama A.Ş.’nin işçilerinin isçi alacakları için açtıkları davaları kazandıktan sonra alacaklarının tahsili için şirkete karşı takip yaptıkları, davacının ise icra dosyasına şahsen ödeme yapıp alacağı temlik aldığı davacılarında kabulündedir.

Davalı taraf icra dosyasına ödeme yaptıktan sonra kendi alacağının tahsili için takibe devam etmiş ve icra prosedürü çerçevesinde şirkete ait taşınmaz kıymet taktiri yapılıp ilanlar tamamlandıktan sonra açık artırma ile satılmıştır.

Davalı taraf şirket yöneticisi sıfatıyla değil, alacağı temlik alan sıfatıyla hareket ederek yasal haklarını kullandığına göre mahkemece, davanın TTK’nun 336. maddesince açılmış sorumluluk davası olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

2- Üçüncü şahsın iki taraftan birinin yanında katılmak üzere davaya müdahalesi, yani feri müdahale HUMK’nun 53. vd maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Yasanın 57. maddesinin birinci cümlesi uyarınca feri müdahil, lehine müdahale ettiği taraf ile birlikte hareket edebilir. Petrol San. Akaryakıt A.Ş. kayyımları, davacılar yanında davaya katılmış olup davacılar ise kararı temyiz etmemiştir. Feri müdahilin tek başına kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından Petrol San. Akaryakıt A.Ş. kayyımlarının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.