Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14534 K.2011/16631

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2009 tarih ve 2004/802 - 2009/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İhtira Beratı Kanunu uyarınca 15.12.1994 tarihi itibariyle 29144 numara ile davalı adına tescilli “Televizyon Programlarının Yönetim Sistemi” başlıklı buluşun yenilik vasfını taşımadığı gibi buluş basamağına da sahip olmadığını, patentteki ilk istemin bağımsız olduğu diğer istemlerin bağlı istem olduğunu ileri sürerek davacıya ait patentin İhtira Beratı Kanun'nun 36.maddesi uyarınca hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait patent başvurusunun o tarihte yürürlükte bulunan İhtira Beratı Kanuna göre yapıldığını ve patent belgesi alındığını, hükümsüzlük şartları açısından İhtira Beratı Kanunu hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, İhtira Beratı Kanuna göre bir buluşun yeni ve sanayiye uygulanabilir olmasının yeterli olmasına rağmen davacı tarafından buluş basamağının da bulunması gerektiğinin iddia edildiği,

davanın patentin tescil tarihinden 10 yıl sonra açılmış olmasının MK.2 ve 3.maddelerine aykırı olduğunu, davacı tarafın delil olarak dayandığı patentlerin basit tv/video programlama sistemleri olup müvekkiline ait patentten farklı olduğunu, patentlerinin sadece Türkiye'de değil, İtalya, Fransa, İngiltere, Almanya, İsviçre, İspanya ve ABD’de de tescilli olduğunu, davacı aleyhine müvekkili tarafından açılan patente tecavüz davasının bulunduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 29144 sayılı patentin başvuru işlemleri 551 sayılı KHK’dan önce yürürlükte bulunan İhtira Beratı Kanunu uyarınca tamamlanmış olduğundan hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti İhtira Beratı Kanun hükümleri dikkate alınarak yapıldığı, söz konusu Kanun hükümlerine göre bir buluşun yeni olması için başvuru tarihinden önce yayınlanmış bir dokümanın bulunmaması gerektiği, teknik karşılaştırma neticesinde dava konusu 29144 sayılı patentin 1 nolu ana isteminin yeni olmadığından hükümsüz kılınması,

2 nolu istemi içerisinde yer alan bilgiler aynı zamanda bir telefon hattı üzerinden de gönderilebilmesi teknik özelliğinin Young patentinde bulunmaması nedeniyle yeni olduğu, 3-9 nolu istemleri 2 nolu isteme bağımlı yazılı olması nedeniyle yeni olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dava konusu 29144 sayılı patentin 1 nolu isteminin hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.