Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14552 K.2011/7725

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2007/87-2009/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi, davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 05., 29., 30., 32., 38. ve 42. sınıflarda tescilli "ETİ FORM" "FORM", "FORMDAKAL", "FORMPUAN", "FORMBALL" ibareli mal?hizmet markalarının sahibi olduğunu, davalı ...'un "FORMWOOD" ibaresinin 19. ve 40. sınıflardaki tescil başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalı şirket başvurusunun karışıklığa yol açacağını ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzemediğini, iltibasa yol açmayacağını, mal ve hizmet listesinin dolayısıyla müşteri kitlesinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde, davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait "FORM" esas unsurlu markaların büyük bir kısmının bisküvi ile özdeşleştiği ve gıda alanında tanınmış olduğu, "FORMDAKAL", "FORMPUAN" gibi markaların gıda dışı emtia ve hizmetler için tescil edildiği,

taraf markalarının esaslı unsuru olan "FORM" ibaresinin davacı markalarının bir serisi gibi algılanabileceği veya markanın muhatabı olan tüketicilerin markalar arasında idari, işletmesel bir bağlantı bulunduğu izlenimine kapılabileceği, davacı şirketin "FORMDAKAL" markasının (05).sınıfına dahil mal ve hizmet unsurları arasında yer alan "diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç), diş dolgu maddeleri, diş kalıbı çıkarma maddeleri (alçı, diş mumu vb), diş protezi için tutturucu maddeler, diş kalıbı macunları,

dişçilikte kullanılan kıymetli maden alaşımları..." ile davalı ...'un başvurusunun (40). sınıfında yer alan "Diş teknisyenliği (döküm) hizmetleri" ile "benzer" olmamakla birlikte "yakın" olarak nitelenebileceği, diğer markalar ve sınıflar arasında bir aynılık/yakınlık olmadığı gibi ürün/hizmetler açısından da herhangi bir benzerliğin söz konusu olmadığı, tanınmışlığın işbu dava yönünden önem taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı başvurusunun 40. sınıfta yer alan “diş teknisyenliği (döküm) hizmetleri” için kısmen iptaline ve markanın bu sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.