Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1456 K.2010/7156

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2008 tarih ve 2007/284-2008/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ... şirketince "Montaj All Risks Sigorta Poliçesiyle" sigortalanan elektrik tesis işinin yapımının müvekkilince yüklenildiğini, montaj işi tamamlanarak kablolar döşendikten sonra henüz hatta elektrik verilmeden meydana gelen hırsızlık rizikosunun teminat dışında bulunduğu yolundaki geçerli olmayan gerekçeyle tazmin edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.04.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle talebi 16.300,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçe özel şartlarında belirlenen güvenlik tedbirlerinin şantiyede alınmadığı ve montaj sigortası genel şartlarının 3. madde uyarınca montaj işi tamamlandıktan sonra oluşan rizikonun teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemeye gelince; davacı taraf 21.04.2008 tarihli kısmi ıslah dilekçesi ile müddeabihi artırmış olduğu halde mahkemece davalı lehine ücreti vekalet takdirinde bu husus nazara alınmadan dava dilekçesindeki ilk talep miktarına göre davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.