Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1475 K.2010/7396

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2008 tarih ve 2007/239-2008/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalıya İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda 13.000,00 TL'den fazla hasar oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 7.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idda, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçedeki Hırsızlık Koasürans Notu'na göre, “hırsızık hasarlarında minimum 7.500,00 USD'den az olmamak üzere oluşan hasarın % 30'u oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır” hükmünün bulunduğu, toplam hasarın 10.331,44 TL olduğu ve 7.500,00 USD=9,977,25 TL olması nazara alındığında davalının 354,19 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 354,19 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.