Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14589 K.2011/7133

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve 2008/1667-2009/1363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Aski Genel Müdürlüğü ait şebeke borusunun patlaması ile tazyikli akan suların müvekkilinin sigortalısının deposuna sızdığını ve 4.549,00 TL hasar meydana geldiğini, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının sigortalısının deposunun davalıya ait şebeke borusunun patlaması nedeniyle hasar gördüğü, hasar miktarının 4.549,00 TL olduğu, alacağın belirlenebilir olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.