Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14603 K.2011/7369

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2009 tarih ve 2009/169-2009/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yabancı dil kursu hizmeti vermek isteyen müvekkili şirket ile davalı arasında françhise sözleşmesi bulunduğunu, yapılan müracaat üzerine Alanya Milli Eğitim Müdürlüğünün davacı şirkete kurs açma izni verdiğini, davalının markasının kullanılmasına ise izin verilmediğini, bu nedenle de davalı yanın sözleşmeyi feshettiğine dair ihtar gönderdiğini ileri sürerek,

sözleşmenin hukuki imkansızlık nedeniyle feshine, davalıya teminat olarak verilen 25.000,00 Euro'luk bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve iptaline, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, davalıya ödenen 22.249,02 TL'nin istirdadına, davacı gerçek kişilerin kefil olarak imzaladığı 4.406,00 TL meblağlı bonoların iptali ile davacı tarafa iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, görevli mahkemenin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev bakımından reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.