Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14605 K.2010/7098

Taraflar arasında görülen davada Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2008 tarih ve 2007/110 - 2008/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı aleyhinde bonoya dayalı olarak Sındırgı İcra Müdürlüğü’nde takip yapıldığını, borçlunun bu takipte süresi içerisinde mal beyanında bulunarak borcunu kabul ettiğini, ancak takip tarihinde İİK’nda yapılan değişiklik nedeniyle ödeme emrinde bulunması gereken ihtarın eksik olduğu gerekçesi ile ödeme emrinin iptal edildiğini, bunun üzerine aynı dosyadan yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının bu kez imzaya itiraz ettiğini, Sındırgı İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2004/7 E., 2006/19 K. sayılı dosyasında imza itirazının kabul edilip kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini,

senette yer alan imzanın davalıya ait olduğunu, asıl alacak ve faizi ile birlikte müvekkilinin 23.055,00 YTL alacaklı olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın tahsiline, %60 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporunda senet üzerinde borçlu ... adına atılı bulunan borçlu imzaları ile ...’nün mukayese imzaları arasındaki karşılaştırmada karakteristik hususiyetleri ihtiva etmeyen basit tarzlı imzalar olması nedeniyle müspet veya menfi herhangi bir kanaat bildirmenin mümkün olamayacağının bildirildiği, davacının teklif ettiği yeminin davalı tarafından eda edildiği,

davalı Sındırgı İcra Müdürlüğü’nün 2003/1179 E. sayılı takip dosyasından gönderilen ilk ödeme emrine karşı verdiği mal beyanı dilekçesinde borcu kabul ettiğini bildirmiş ise de söz konusu ödeme emrinin Sındırgı İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2004/4 E., 2004/3 K. sayılı dosyasında iptaline karar verildiği, ilk ödeme emrinin yok hükmünde sayıldığı, kişinin mal beyanında bulunurken ikrarda bulunmasının borcu kabul ettiği anlamına gelmeyeceği, ileride açılacak ceza davasında ceza almama yönünde bir beyan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.