Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14750 K.2011/7125

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2006/186-2009/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin "TOM TAILOR +T +Şekil" ve "TOM BY TOM TAILOR" ibarelerinin marka olarak tescili için TPE’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun nihai olarak TPE YİDK’in 2004-M-2201 ve 2004-M-2211 sayılı kararları ile her iki başvuru yönünden 2001/2413 sayılı marka esas alınarak 7/1-b gereği reddedildiğini, "TOM TAILOR" ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının ayırtedici eki olduğu gibi, redde mesnet markadan çok önce 1987'de tescil edilen "TOM TAILOR" ibareli markanın sahibi olması nedeniyle kazanılmış hak sahibi olduğunu, davalının bilerek ve kötü niyetle 2001/2413 sayılı TOM TAYLOR ibareli markayı tescil ettirdiğini,

bu markanın esasen KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca tescil edilmemesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK kararlarının iptaline ve 2001/2413 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, müvekkilinin 2003/9482 kod numaralı ve "TOM TAILOR" ibareli marka başvurusunun 2001/2413 sayılı ve "TOM TAYLOR" ibareli marka ile KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca benzer bulunması nedeniyle 2005-M-2092 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davacı başvuruları ile redde mesnet markanın görsel, ses uyumu, yazılış ve telaffuz olarak KHK’nin 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Öztunç Tekstil Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, birleşen davada TPE YİDK kararının iptalinin talep edildiği ve davalı şirketa husumet yöneltilemyeceği, bu nedenle birleşen davada davalı şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiği, davacının başvuruları ile redde mesnet markanın KHK 7/1-b anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davacı adına 1987 yılında tescilli "TOM TAILOR" markasının, davalı adına tescilli redde mesnet 2001/02413 sayılı TOM TAYLOR markası ile 8/1-b anlamında benzer oldukları ve bu markanın hükümsüz kılınması gerektiği, ayrıca davalı şirket adına tescilli markanın kötüniyetli tescil olduğu,

KHK 42/1-b yollamasıyla 8/1-b, 8/3, 8/5 ve MK.

2. maddeleri gereği de hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, ayrıca davacı markalarının ülke içinde bilindiği ve pazar payının olduğu, dolayısıyla ayırtediciliğinin kullanımla oluştuğu, tescil engelinin bu şekilde aşılması gerektiği, her üç marka tescil başvurusu için YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın kabulüne, TPE YİDK kararlarının iptaline, davalı şirket adına tescilli TOM TAYLOR ibareli markanın hükümsüzlüğüne, birleşen davada davalı şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı TPE aleyhine açılan davanın kabulüne TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.