Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14784 K.2011/7091

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 tarih ve 2007/179 - 2009/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin süt ve süt ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalının 29. sınıf ürünleri kapsayan “Başyazıcı Günay” ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin farklı markalar için yaptığı başvuruların bu marka gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalının süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) emtialarında markasını kesintisiz kullanmadığını ileri sürerek, bu emtialar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hukuki yararının bulunmadığını, markanın tescil edildiği her sınıf için kullanılmasının zorunlu olmadığını, davalının başvurularındaki markanın kabulü halinde mallar benzer olduğundan tüketiciler tarafından karıştırılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hukuki yararı bulunduğu, davalının “Başyazıcı Günay” markası altında sucuk ve salam imalatı ve satışı yaptığı, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) imalatı ve satışında son 5 yıl içinde kullanımının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.