Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14792 K.2011/7344

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 tarih ve 2006/516-2009/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalılar vekili, davalının TPE nezdinde 2002/01688 ve 2002/02656 kod numarası ile tescil ettirmiş olduğu sandalye ve sandalyeye ait oturak süngerinin yeni olmayıp uzun yıllardır Türkiye ve dünyada kamuya sunulduğunu, davalının yenilik unsuru bulunmayan tasarımı tescil ettirerek müvekkilleri ve pek çok kişiye karşı hukuki takibe giriştiğini, müvekkilinin de dava konusu ürünlerin aynısını daha önceki tarihlerden beri üretip pazarladığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2002/01688 ve 2002/02656 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında, davacının korunmaya değer hakkı bulunmadığı için tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı karşı davacı vekili, müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, davacı-karşı davalı Akar International Hotels’in kullanmaya devam ettiği sandalyeleri tedarik ettiği davalı ... ile birlikte müvekkilinin “tasarım hakkına tecavüz” ve “haksız rekabet” yarattıklarını ileri sürerek, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması ve üzerlerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasına, 5.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın davacı-karşı davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli 2002/01688 nolu tasarımın davacı karşı davalı tarafından sunulan "Hotel Guide July 2000/ Hoter Rehberi Temmuz 2000" adlı önceki tarihli kataloğun 45. sayfasındaki "Admiral AD8" kodlu sandalye ile aynı veya bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı genel izlenim itibariyle büyük bir benzerlik içerisinde olduğu,

Ekim 2000 tarihli "Evinoks-Hotel "Restourant Contract/Chairs, Tables-Sofas Catolague" adlı katoloğun 25, 38 ve 48. sayfalarındaki "BS" serisi sandalyelerle bilgilenmiş kullanıcı da bıraktıkları genel izlenimler itibariyle benzer oldukları, yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığı, 2002/2656 sayılı tasarımın da tescil başvurusundan çok önce gerek davacı, gerekse davalı tarafından 2000 yılından itibaren üretilip piyasada kullanıldığı, Temmuz 2000 tarihli "Hotels" dergisinin 45. sayfasındaki sandalyelerin döşenmiş haldeki süngerleri ile açık bir benzerlik içerisinde olduğu,

dış forma uygun "kesik" unsurunun son kullanıcı tarafından görülmesine olanak bulunmadığı, bunun ürünün genel görünüm ve bilgilenmiş kullanıcı da bıraktığı izlenimine bir katkısının olmadığı, bu itibarla yeni ve ayırt edici olmadığı gibi, piyasada yaygın kullanımı bulunan ve "harcı alem" bir forma karşılık geldiği, 2002/2656 sayılı tasarım yönünden de hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, asıl davada hükümsüzlük istemleri konusunda ulaşılan sonuca göre davalı karşı davacının tasarım hakkına tecavüz iddialarının hukuki dayanağının kalmadığı,

yurt dışında ve yurt içinde tasarım sahibi davalı karşı davacı dışındaki üçüncü kişilerce üretilip pazarlanan, davacı ve davalı yanlarca da tasarım başvurusundan önce üretilen, yaygın kullanımı ve üretimi olan sandalye ve sünger tasarımının davacı/karşı davalılar tarafından üretilmesi, satın alınması eyleminin TTK’nun 56. ve 57/5. maddeleri hükümleri çerçevesinde haksız rekabet teşkil etmeyeceği, harcı alem forma karşılık gelen bu ürünlerin herkesin kullanımına açık olduğu, davalı/karşı davacı ... tescil başvurusunun iyiniyetle yapıldığının kabul edilemeyeceği, davacı karşı davalı Akar İnternational Hotels Ltd.Şti.'nin bizzat üretmediği,

ihlal iddiasına konu sandalyeleri üreticiden satın alıp kendisine ait otelde kullanmasından ibaret eylemin geçerli bir tasarım olsa dahi tecavüz ve haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı karşı davacı adına tescilli 2002/01688 ve 2002/02656 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne, davacı karşı davalılar diğer taleplerini atiye terk ettiklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.