Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14800 K.2011/7441

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2008 tarih ve 2006/148 - 2008/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “Sabun için ambalaj” başlıklı endüstriyel tasarımın başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, bu tasarımların yenilik, ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, müvekkillinin kullandığı ambalaj ile aynı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalının endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı tasarımları ile müvekkilinin tasarımının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin 22/08/2003 tarihinde “sabun ambalajı” ürünü için çoklu tasarım başvurusunda bulunduğu, davacının itirazının TPE Başkanlığı tarafından reddedildiği, davalı tasarımında sunulan “pvc plaster ve üzeri komple desen baskılı bir kartelanın birlikte değerlendirilmesi” şeklindeki tarifnamenin tasarım tescili ile sağlanan koruma kapsamı dışında bulunduğu, davalı tasarımının sabun ve ambalajıyla birlikte bir bütün olarak ortaya çıkan görünüme ilişkin olduğu ve davacı tasarımından farklı olduğu, yeni ve ayırt edicilik özelliğinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.