Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14803 K.2011/7336

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 tarih ve 2008/40-2009/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1902 yılında ABD’nin Minnesota eyaletinde "Minnesota Mining and Manufacturing" Company unvanı ile kurulduğunu, “3M” markasının bu ibarelerin baş harflerini oluşturan “3” adet “M” harfinden oluşturulduğunu, “ 3M” Company olarak tanınarak ürünlerini “3M” markası adı altında piyasaya sürdüğünü, davalının da 32, 33 ve 35 sınıftaki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere 2004/42248 sayı ile “X3M” ibareli bir marka başvurusunda bulunduğunu,

başvuruya yaptıkları itirazlarının TPE Markalar Dairesi ve YİDK tarafından “… markalar arasındaki farklılıklar göz önüne alındığında 556 sayılı KHK’nın 8/4 fıkrasında belirtilen ihtimallerin oluşmadığı” gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili markaları ile davalı başvurusunun benzer olduğunu, bu durumun karışıklığa yol açacağını, müvekkili markasının KHK’nın 7/1-i ve 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu ve farklı mal ve hizmetler için de korunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nun 15.11.2007 tarih ve 2007-M-5100 sayılı kararının iptali ile 2004/42248 sayılı “X3M” markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İçecekler A.Ş. vekili, davacı markaları ile müvekkili başvurusunun benzer olmadığını, müvekkilinin “X3M” markasının İngilizce bir sözcük olan “aşırı, uçta” anlamına gelen “EXTREME” şeklinde okunması için oluşturulmuş bir sözcük olduğunu, müvekkili markasının kullanılacağı mal ve hizmetler ile davacı markasının kullanılacağı mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, davacı markasının ününden yararlanılmasının söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun "X3M" ibaresinden oluştuğu ve tescil kapsamında 32/01, 02, 03, 04, 05; 33/01.

35/04, 08 sınıf ve alt gruplardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, davacıya ait itiraza dayanak önceki tarihli markaların "3M" ibaresinden oluştuğu, tescil kapsamlarında, 01-12, 16, 17, 19, 20, 28, sınıftaki malların yer aldığı, taraf işaretleri arasında KHK'nin 8/1-b hükmü anlamında genel izlenim, görünüm, okunuş itibariyle benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamındaki 35/08 sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin, davacı markası kapsamında yer alan malların da bu mağazada satılabilir ürünler olması nedeniyle bağlantı kurulması suretiyle karıştırılması ihtimali bulunacak bir benzerliğin olduğu,

başvurudaki 35/08 sınıf ve alt grup için KHK'nin 8/1-b bendinde belirlenen tescil engelinin gerçekleştiği, davacı markalarının özellikle, "Madencilik, kimya, elektrik, optik, kozmetik, tıbbi cerrahi malzemeler, fotoğraf ve sinematoğrafik aletler, el aletleri, kağıt ve kırtasiye, mutfak malzemeleri, inşaat, sanayi, temizlik malzemeleri ve makine imalat sanayi malları" gibi çok sayıda ve farklı sektörlerde ayırt ediciliği yüksek tanınmış marka olduğu,

"Optik, kozmetik, kağıt ve kırtasiye" mallarının her yaş ve eğitim seviyesine hitap eden mallar oldukları, 32, 33 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerden ibaret davalı başvurusundaki mallardan 32 ve 33. sınıftaki gıda ürünlerinin alıcı profili itibariyle benzer bulundukları, 35/04 sınıftaki ithalat ihracat hizmetlerinin konusunu bütün emtiaların oluşturabileceği, dolayısıyla birden fazla sektörde tanınmışlığa ulaşan davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği, itibarına zarar verebileceği, davacının tanınmış "3M" markalarının seri marka niteliği taşıdığı,

davalı şirketin içki sektörünün en büyük üretici firmalardan olması nedeniyle davacı markalarından haberdar olmadığının düşünülemeyeceği, başvurunun iyiniyetli olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 15.11.2007 gün ve 2007-M-5100 sayılı kararının iptaline, 2004/42248 sayılı "X3M" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.