Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14804 K.2011/7552

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2008/317 - 2009/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “KARSAN + Şekil” ibareli marka başvurusunun dava dışı şirkete ait “KARSAN YANGIN SÖNDÜRME SİSTEMLERİ+Şekil” ibareli marka nedeniyle benzer ürünler yönünden Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa anılan ibarenin müvekkili tarafından önceye dayalı olarak kullanıldığını ve ayırt edicilik kazandırıldığını ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2008-M–4098 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuruda bulunduğu marka ile redde dayanak marka arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.