Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14899 K.2010/1935

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2007 gün ve 2004/707-2007/126 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.09.2009 gün ve 2007/14208-2009/9501 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kiracısı olan Fulteks A.Ş.’nin kira borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibinin kesinleşmesi ve bunun üzerine alınan tahliye kararının infazı için işyerine gidildiğinde davalı TMSF’nin el koyduğu diğer davalı ...Ş.’nin istemiyle Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı nedeniyle kapı mühürlenmiş olduğundan tahliye kararının infaz edilemediğini, davalıların kira bedelini ödemedikleri gibi taşınmazı da boşaltmadıklarını,

ayrıca başka dosyalardan aldıkları haciz kararları nedeniyle borçlu Fulteks A.Ş.’ne ait malları haczettirdikleri halde işyerinde tutmaya devam ettiklerini bildirerek asıl davada 01.10.2001-01.20.2003 dönem için 2 yıllık kira bedeli karşılığının, birleşen davada ise 01.10.2003-01.10.2004 dönemi için bir yıllık kira bedeli ve müvekkilinin yaptığı masrafların davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın yetki yönünden reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak 01.10.2001-01.10.2004 dönem için 3 yıllık kira bedeli nedeniyle (53.685) Euro’nun davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme talep etmişlerdir.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacı şirkete ait taşınmazın 01.10.1999 tarihli sözleşme ile kiracısı olan dava dışı Fulteks A.Ş. hakkında alınan tahliye kararının davalıların müracaatı üzerine ceza ve hukuk mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir ve haciz kararları sonucu taşınmazın kapısının mühürlenmesi nedeniyle infaz edilemediği iddiasıyla açılan kira kaybından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dava dışı Fulteks A.Ş. hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2001/12822 Hz. sayılı soruşturma evrakı nedeniyle Kayseri Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2001/181 D.İş sayılı 11.08.2001 tarihli kararı ile 3628 sayılı Yasa’ nın 19/son maddesi gereğince tedbir kararı verildiği gibi, davalının hukuk mahkemelerine müracaatı üzerine Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/43-43 D.İş sayılı 13.08.2001 tarihli, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/1421-1421 D.İş sayılı, 04.10.2002 tarihli,

Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/62-62 D.İş sayılı ve 05.10.2001 tarihli kararı ile menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbir konulmasına karar verilmiş ve bu kararlar sonucu davacıya ait taşınmazda bulunan Fulteks A.Ş.’ne ait menkullerin haciz işlemi ilgili İcra Müdürlüğü’nce yapılmıştır.

Davacı ise, Fulteks A.Ş.’nin kira bedelini ödememesi nedeniyle 2002/2714 sayılı dosya da icra takibi başlatmış ve İcra Tetkik Mercii’nin 2002/728-902 sayılı ve 04.07.2002 tarihli kararı ile Fulteks A.Ş.’nin tahliyesine karar verilmiştir. Davacının iddiasına göre tahliye kararının infazı için gidildiğinde taşınmazın kapısının mühürlü olması nedeniyle tahliye kararı infaz edilememiştir.

17.10.2001, 12.08.2002, 06.10.2003 tarihlerinde ise davacı, davalılara noter marifetiyle ihtarname göndererek Fulteks A.Ş.’nin malları üzerine tedbir konulduğu, fakat tedbir kararlarının işyerinin kapısı mühürlenmek suretiyle aşkın şekilde uygulanması nedeniyle menkullerin başka yere nakledilmesini ve taşınmazın bu suretle tahliyesini istemiştir.

Davalının, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturması sonucu dava açılan İstanbul 1.Ağır Ceza Mahkemesi’ne müdahil sıfatıyla talepte bulunması üzerine mahkemece, mührün fekkine, üzerine tedbir konulan menkullerin farklı bir adreste bulunan depoda muhafazasına, yediemin olarak ...’in görevlendirilmesine 25.10.2002 tarihinde karar verilmiştir.

Bu kararın ne şekilde ve hangi tarihte infaz edildiği ceza dosyasının getirtilmemiş olması nedeniyle bilinmemekle birlikte taraf vekillerinin beyanlarına ve 15.10.2003 tarihli icra müdürü tarafından düzenlenen tutanağa göre aynı tarihte davacı, işyerinde bulunan Fulteks A.Ş.’ne ait menkul mallar nedeniyle yediemin olarak görevlendirilmiş ve dış kapının kilidi değiştirilip anahtar kendisine teslim edilmiştir.

Bu tarihten sonra ise davacı yasal yollarada müracaat etmek suretiyle 15.10.2003-14.05.2004 tarihleri arasındaki yedieminlik ücretini tahsil etmiş, 14.05.2004 tarihinden sonra tahakkuk eden ücreti için de 20.04.2005 tarihinde yeniden davalıya muhtıra çıkarttırmıştır.

Bu durum karşısında, davacı her ne kadar 01.10.2001-01.10.2004 tarihleri arası için 3 yıllık kira bedelini tazminat olarak talep etmiş ise de dava dışı Fulteks A.Ş. hakkında verilen 04.07.2002 tarihli tahliye kararının infazı için taşınmaza gidildiği tarihe kadar oluşan davacı alacağı, dava dışı Fulteks A.Ş. ile olan kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup kira sözleşmesi çerçevesinde Fulteks A.Ş.’den istenmesi gerekmesi nedeniyle bu tarihten öncesi için tazminat talep edemeyeceği gibi,

15.10.2003 tarihinde davacıya ait işyerinin anahtarı davacıya teslim edilip menkuller yönünden yediemin olarak görevlendirilerek işyeri zilyetliğine bırakıldığından ve yediemin ücretini de tahsil ettiğinden bu tarihten sonrası için de tazminat talep edemez.

Tahliye kararının infaz edilemediği tarih ile 15.10.2003 tarihleri arasında ise her ne kadar işyerinin kapısının ceza mahkemesi kararı ile mühürlenmesi nedeniyle davacının muhatabının Hazine olması gerektiği kabul edilebilir ise de hukuk mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları da aynı işyerinde infaz edilip menkul mallar üzerine haciz konularak mahallinde bırakılmak ve hatta İcra Müdürlüğü’nün 2001/6203 sayılı takip dosyasında yediemin olarakta banka müdürü tayin edilmek suretiyle davacıya ait işyeri davalı Banka tarafından kullanılmış olduğundan davacının bu dönem için zararını davalılardan talep edebileceğini

kabul etmek gerekir.

Bu itibarla mahkemece, Fulteks A.Ş. hakkındaki tahliye kararının kapının mühürlü olması nedeniyle infaz edilemediği tarih belirlenerek bu tarihten 15.10.2003 tarihine kadar davacının bu yeri kiraya verememesinden kaynaklanan zararını (TL) bazında tazminat olarak talep edebileceği kabul edilerek bu konuda bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor da almak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden taraf vekillerinin bu yönlere ilişen karar düzeltme itirazlarının kabulüyle, Dairemizin 2007/14208 E 2009/9501 K sayılı 17.09.2009 tarihli bozma ilamının (2) nolu bendinin kaldırılmasına yerel mahkeme kararının (3) ve (4) nolu bentlerde gösterilen bozma nedenlerine ilaveten değişik bu gerekçeyle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.