Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14988 K.2011/7471

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2009 tarih ve 2008/700 - 2009/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinden yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile 01.02.1998 tarihinde (70.425) DM tahsil edildiğini, müvekkiline yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, davalı ... ve dava dışı diğer yöneticilerin cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak suçundan yargılandıklarını, şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketle ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini, şimdilik 6.500 TL'nın ödendiği tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan Kombassan İnş.Tarım ve İşl.Tic.A.Ş.'nin ticaret merkezinin Konya'da bulunduğunu, bu davalı yönünden yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğunu, davacıyla Kombassan Holding A.Ş. arasında bir hukuki ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic.A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği, diğer gerçek kişilerinde şirketin kurucu ortakları olduğu, davanın bu yönüyle HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil kaydının bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davalı ...Ş.'ne davacının ortak olmadığı, tüzel kişiliklerin farklı olduğu, anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği, gerekçesiyle Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic.A.Ş., ..., ... ve ... yönünden bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. ve diğer davalılar yönünden yetkisizlik kararı, davalı ...Ş. yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic.

A.Ş.'ye usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf da dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş olduğundan, mahkemece HUMK'nun 45/3. maddesinde "Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır" hükmü uyarınca, davacı tarafın iddiaları ve anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirme yapılıp, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu,

biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan, davalı ...Ş. yönünden husumetten ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.