Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15026 K.2011/17123

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/10/2009 tarih ve 2008/484-2009/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/12/2011 gününde davalı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt içi ve dışındaki müşterilerinin sipariş verdiği TV sehpası ve müzik seti kabinlerini, yine müşterilerinin çizim, model ve tasarımları esas alınarak davalı tarafından üretimi konusunda taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, davalının yaptığı üretimin %70 ini müvekkilinin siparişlerinin oluşturduğunu, karşılıklı ilişkiler kapsamında davalının davacı nazarında güven oluşturduğunu ve davacı şirketin müşterilerine, satış koşullarına,

ticari bilgilerine sahip olan davalının davacının müşterileri ile doğrudan ilişki kurarak düşük bedelle ve üstelik fiyat karşılaştırması yaparak davacının müşteri portföyünü kullanmaya başladığını, davalının eyleminin sözleşme hükümlerine ve TTK’nun 56 ve 57/5 nci maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, şimdilik 200.000 USD maddi tazminat, 250.000 USD cezai şart ve 10.000 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacı şirketin davalı şirketten sonra kurulduğunu ve aralarındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketin 700.000 YTL borcunun oluştuğu bir dönemde borcun ödenmeyeceği tehdidi altında eldeki davanın dayanağı olan sözleşmenin imzalatıldığını, sözleşmenin davalı müzayakası nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, haksız rekabet yaptığı hususunda hakkında verilen karar kesinleşen davalı Ufuk Ltd.Şti.’den sözleşme ile belirlenen 250.000 USD'lik cezai şartın tahsil edilmesinin davalının ekonomik yıkımına neden olabilecek miktarda olup, B.K.’nun 19 ve 20. maddeleri gereği ahlak ve adaba aykırı bulunduğu, bu miktarın 50.000 USD'ye indirilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davacı ... Ticaret Ltd.

Şti. tarafından davalılar aleyhine açılmış bulunan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası ile davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davası hakkında mahkemece verilen önceki hüküm kesinleştiğinden esas hakkında karar vermeye yer olmadığına, davalı Ufuk Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. aleyhine açılmış bulunan işbu cezai şartın tahsili davasının ise kısmen kabulü ile 50.000 USD’nin dava tarihi olan 01.07.2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli yabancı mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı şirket vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.