Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15088 K.2011/7531

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2009 tarih ve 2008/669 - 2009/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Sincanlı Oto Traktör Gereçleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından Hattat Otomotiv Pazarlama A.Ş. adına kesilen 31.03.2008 keşide tarihli 28.500 TL bedelli çekin arkasında cirosu bulunan şirket yetkilisi .... tarafından mesken karşılığında müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu çekin 03.03.2008 tarihinde müvekkilinin evine giren hırsız tarafından çalındığını, bu çekin iptali için açılan davaya, davalının hamil sıfatıyla müdahil olduğunu, ancak iptali istenen çekin nasıl bir ticari ilişki sonucu eline geçtiğini açıklamadığını, ticari kayıtlarında da çek miktarına ilişkin olarak yapılan ticari işlemlerin belirtilmediğini ileri sürerek, Türkiye İş Bankası Yedpa Şubesi 31.03.2008 keşide tarihli 28.500 TL bedelli çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çek üzerinde iddia edildiği gibi ...'ın cirosunun bulunmadığını, çekin 03.03.2008 tarihinde çalındığının belirtilmesine rağmen davanın 23 gün sonra açılmasının davacının samimi olmadığını gösterdiğini, davacı tarafın çekte cirosunun olmaması nedeniyle yetkili hamil olmadığını, müvekkilinin çeki kötüniyetli iktisap ettiğinin veya iktisabında ağır kusurlu olduğunun ispat edilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekte davacının adının yazılı olmadığı, çekin çalındığının kanıtlanamadığı, güven ortamında tedavüle çıkan çekin hamili olan davalının, çekin kaybolduğunu veya çalındığını bilerek kötüniyetle iktisap ettiğine dair yeterli hiçbir delilin sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.