Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15099 K.2011/7451

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2004/457 - 2008/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankadaki müvekkiline ait hesaptan bilgisi dışında 67.670.035.467.-TL’nın Uşak Bakkallar Tekel Ürünleri Gıda Mad. Paz. Dağ. Ltd. Şti.'nin borcuna mahsuben virman edildiğini ileri sürerek, 67.670.035.467.-TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı Uşak Bakkallar ve Bayiler Esnaf odası adına her türlü işlem yapma yetkisi bulunan...’nun 04/03/2003 tarihinde davacıya ait vadeli hesabında bulunan 67.630.035.467.-TL'nı çekerek vadeli hesabını kapattığını, aynı miktar parayı 04/03/2003 tarihinde müvekkili bankanın kredi borçlusu olan Uşak Bakkallar Tekel Ür. Ltd. Şti. hesabına yatırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı banka ile Uşak Bakkallar Tekel Ür. Ltd.Şti. arasındaki tarihli Genel Kredi sözleşmesi ile 67.670.035.467.-TL alacağın davalı banka şubesine borçlu lehine davacı tarafından rehnedildiği, davacı odanın yönetim kurulunun 15/03/2002 tarihli kararıyla davacı oda adına dilediği banka şubesinde hesap açtırmaya, hesap kapatmaya, çek alıp vermeye, para yatırma ve çekmeye münferiden yetkili kılınan...’nun imza sirküleri ve yetkiye istinaden davaya konu yapılan alacağı çektiği ve Uşak Bakkallar Tekel Ür. Ltd. Şti. hesabına yatırdığı, dekonttaki imzaların...’ya ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.