Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15103 K.2011/7632

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2005/280 - 2009/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... ... ve ... mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üye işyeri olan ...

Ticaret-... ..., ...’a ait işyerinden 21.02.2000 tarihinde 4 ayrı kredi kartından 17 slip ile 8.975.000.000.- TL ve 28.02.2000 tarihinde 2 ayrı kredi kartından 15 ayrı slip ile 3.199.999.000.-TL olmak üzere toplam 12.174.999.000.-TL’lık alışveriş yapıldığını, alışverişin cep telefonu satışı gibi gösterilip provizyon sorunu yaşanmaması için slip bölmesi yapıldığını, kullanılan kredi kartlarının yurtdışında yaşayan kişilere ait olduğunu, tüm sliplerdeki imzaların aynı olduğunu, yapılan alışveriş sebebiyle davalı ...

Ticaret-... ..., ... tarafından 8.975.000.000.-TL’lık slip düzenlendiği halde Apple İletişim adına 6.352.000.000.-TL’lık fatura kesildiğini, davalıların menfaat ilişkisi içinde bulunduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile “12.174.999.000.-TL’nın 8.975.000.000.-TL’lık kısmına 23.02.2000 tarihinden itibaren, 3.199.999.000.-TL’lık kısmına 29.02.2000 tarihinden itibaren işleyen yıllık %105 açık kredi faizi üzerinden hesaplanan 2.766.166.455.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.941.165.455.-TL’nın 12.174.999.000.-TL’ne işletilecek %105 faizi ile birlikte tahsiline” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Apple İletişim-... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davacı bankanın sahte kart ile yapılan alışverişleri engelleyecek güvenlik sistemine sahip olmadığını, kusur ve sorumluluğun davacıda olduğunu, diğer davalıların müvekkili ile ticari ilişki içinde olduklarını, olay tarihinde kendilerini arayarak yabancı uyruklu bir müşterinin alışveriş yapıp kredi kartı ile ödeme yapmak istediğini, kendilerinin de POS cihazı olmadığı için müvekkillerine ait işyerine getirip POS cihazından çekim yapıldığını, kredi kartı ile müşterinin kırmızı pasaportunun karşılaştırıldığını, POS cihazlarının harcama limitleri farklı olduğu için ayrı ayrı çekim yapılıp sliplerin müşteriye imzalatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, provizyon istenmesi halinde sahteciliğin ortaya çıkacağı endişesi ile dava konusu kartlara

ilişkin harcamaların birden çok tutara bölündüğü, kullanılan 6 adet kredi kartı yurtdışında yaşayan kişilere ait olup sliplerdeki imzalarının tümünün aynı olduğu, ...

Ticaret firmasının sahte kredi kartı ile yapılan alışveriş sebebi ile 8.975.000.000.-TL’lık slip düzenlediği halde Apple İşletişim firmasına 6.352.000.000.-TL’lık fatura kestiği, Apple İletişim firmasının hesabına dava dışı Yapı Kredi Bankası tarafından sahte kredi kartı ile alışverişten dolayı bloke konulduğu, sahte kredi kartının bir gün ara ile Apple firmasından sonra davalı ...

Ticaret’te de kullanıldığı, davalıların ortak menfaat ilişkisi içinde sözleşmeye aykırılık teşkil eden eylemi birlikte işlediklerinden ağır kusurlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.984,21 TL’nın asıl alacak niteliğindeki 12.175,00 TL’lık kısmına dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.