Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15106 K.2011/7478

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2009/71-2009/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisinin müvekkili, lehdarının Garantex Garanti Teknolojileri Ltd. Şirketi, toplam bedeli 610.000 TL olan 6 adet çekin adı geçen davalıya verildiğini ancak davalının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını, buna karşın davalı şirketin söz konusu çekleri faktoring şirketi olan diğer davalılara verdiğini ve çeklerin bedellerinin muhatap banka tarafından ödendiğini ileri sürerek, ödenen çek bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuşlar, davalı .... Şirketi vekili karşılık davasında, 2000 TL’nın davacı karşı davalıdan tahsiline ve toplam bedeli 300.000 TL olan üç çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların ikamet adreslerinin İstanbul olması nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile talep halinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.