Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1515 K.2010/7385

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2008 tarih ve 2001/655-2008/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.01.1999 tarihli genel kunrulunda aidat ödemelerini aksatanların yaptığı ödemelerin öncelikle gecikme faizine mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının da ödemelerinde aksaklıklar bulunduğunu, anılan genel kurul kararı çerçevesinde 2.842,10 TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idda, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 10.01.1999 tarihli genel kurul kararının önceki tarihli aidat borçları bakımından uygulanamayacağı, davalının 1998 yılından kalan borcunun 124,00 TL olduğu, başkaca borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 124,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, eksik yatırıldığı iddia olunan aidat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

BK'nun 84. maddesi hükmüne göre, faiz ve masrafları ödemede geciken borçlunun yaptığı kısmi ödeme, alacaklı tarafından öncelikle faize mahsup edilebilir. Bu ilke, aksi yönde bir genel kurul kararı alınmadıkça veya davalı kooperatifte aksi yönde bir uygulama bulunmadıkça, kooperatif alacaklarında da uygulanır.

Somut olayda, davacı kooperatif genel kurulunun 10.01.1999 tarihli genel kurul kararı ile aidat ödemelerini aksatanların yaptığı ödemelerin öncelikle gecikme faizine mahsup edileceği kararlaştırılmış olup, bu tarihten önceki dönemde gecikmeli yapılan aidat ödemelerinde davacı kooperatifin uygulamasının ne olduğu ise belirli değildir. Bu konuda bilirkişi raporunda açıklık bulunmadığı gibi, karar gerekçesinde de bu husus tartışılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, 10.01.1999 öncesinde aidat ödemelerini geciktirenlerin yaptığı ödemenin öncelikle gecikme faizine mahsup edilip edilmediği yönünde davacı uygulamasının ne olduğuna dair inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.