Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15178 K.2010/1106

Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.04.2007 tarih ve 2006/242-2007/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Kombassan Holdinge bir miktar kar payı almak ve yatırımlarını değerlendirmek için ortak olduğunu, kar payının durdurulması ve mağdur olması nedeniyle payını devretmek istediğini, bu amaçla Holdinge haber bıraktığını, devir için davalının talip olduğunu bildirdiklerini, devrin yapıldığını, devir bedelinin ertesi günü ödeneceğinin açıklandığını, ancak paranın verilmediğini, yerine 381 adet halı teslim edildiğini, halıların ayıplı çıktığını, durumun tespit edildiğini, davalıya bildirildiğini, hareketsiz kaldığını ileri sürerek, ayıba karşı tekeffül nedeniyle sözleşmenin feshi ile malların davalıya iadesine, kötü niyetin tespiti ile malların bedeli 176.00.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını, ayıbın 8 günlük sürede ihbar edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı şirketteki payların davalıya devir ettiği, karşılığında uyuşmazlığa konu halıları aldığı, halıların tesliminin 28.10.2005 tarihinde gerçekleştiği, davacı ihtarının 07.11.2005 tarihinde çekildiği, 17.11.2005 tarihinde tebliğ edildiği, halılardaki ayıbın gizli ayıp olduğu kabul edilse bile 8 gün içinde durumun bildirilmediği, açık ayıpta sürenin 2 gün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.