Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1529 K.2010/7923

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2008 tarih ve 2007/639-2008/670 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından bilgisi ve talimatı olmadan toplam 9.900 YTL’nin internet bankacılığı yoluyla 3. kişilerin hesabına havale edildiğini ileri sürerek, 9.900 YTL’nin davalı bankadan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmetinin uluslar arası güvenlik standartlarında olduğunu, müşteri bilgilerinin banka sisteminden temin edilmesinin mümkün olmadığını, davacının parola ve şifresinin 3. kişilerin eline geçmesinden dolayı meydana gelecek zarardan kendisinin sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı bankanın internet bankacılığında gerekli tedbirleri almadığı, davacının kusurunun bulunduğunun ispatlanamadığı, bankaların güven kurumu olduklarından müşterilerinin mevduatının özenle saklanması görevini yerine getirmediği, davalının hafif kusurundan dolayı da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.