Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/155 K.2010/6097

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2008 tarih ve 2007/225-2008/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çini ve seramik alanında faaliyet gösterdiğini, davalı Yuba firmasının ‘Hurde Rum-i’, ‘Geçe Bahçesi’ ve ‘...’ isimli tasarımlar için müvekkilinden teklif aldığını, daha sonra haberi olmadan anılan tasarımları diğer davalıya yaptırarak İznik Adliyesi dış mekanına uygulattırdığını, davalıların FSEK.dan doğan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin tespitine ve 1.500.00 YTL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Ltd. Şti. vekili, diğer davalının açtığı ihalenin müvekkilince kazanıldığını, yapılan çinilerin çok eski geçmişi bulunduğunu, davacıya ait kataloglardaki tasarımlara benzeyebileceğini, ancak bu tasarımların davacıya ait olmadığını, esasen ders kitapları dahil bir çok yerde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çalışmalarda yeni bir üslup ya da yeni bir yöntemin yer almadığı, çalışmaların özgün eser niteliği taşımadığı, eser veya işleme eser kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.