Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1620 K.2010/7919

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2008 tarih ve 2006/268-2008/632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 21.04.2006 tarihinde yapılan 2005 yılı olağan genel kurul toplantısında onaylanan bilançonun gerçeği yansıtmadığını, denetçilerin usulüne uygun olarak seçilmediğini, yönetim kuruluna TTK. 334 ve 335. maddelerine aykırı olarak bu maddede yazılı işlemlerin ifası yönünde izin verildiği, genel kurulda bulunma yetkisi olmayan ...' un genel kurula katıldığını, müvekkilinin istifasından sonra eksik olan yönetim kurulu üyesinin yerine yeni bir üye tayin edilmemesinin ana sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, toplantı sırasında muhalif kaldıkları hususlarda red oyu kullanarak muhalefet şerhlerinin zapta geçirildiğini ileri sürerek, 21.04.2006 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, divan teşkilinin oybirliği ile sağlandığını, katip olarak görev alan ...'ın alınan kararlara katılmadığını ve oy kullanmadığını, TTK. 315. Maddesi uyarınca toplantı ve karar yeter sayısı bulunduğundan boşalan yönetim kurulu üyeliğinin tamamlanmasına ilişkin itirazının yersiz olduğunu, görüşülen ve kabul edilen bilançonun gerçeği yansıtmadığı yönündeki iddiaların haklı sebebi ve yasal dayanağı olmadığını, denetçi seçiminde ve görevlerini yerine getirmelerinde kanuna aykırılık bulunmadığını, denetçi seçilenlerin yönetim kurulu üyeleri ile menfaat ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 21.04.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 4 ve 9 nolu kararlarının objektif, iyi niyet, ana sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, 4 nolu kararın bilançonun gerçeği yansıtmaması, 9 nolu kararın yönetim kurulu üyelerine TTK. 334 ve 335. maddelerinde düzenlenen işlemlerin ifasına izin verilmesinin TTK.

374. maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle iptaline, mahkemenin 2006/271 esas sayılı dosyasında TTK.

341. maddesi uyarınca azlık pay sahipleri adına denetçinin yönetim kurulu üyeleri ve denetçiler hakkında tazminat davası açıldığından, genel kurulun sorumluluk davası açacak azınlık vekilinin belirlenmesi talebinin reddine dair 6. maddesinin iptali talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer iptali istenen genel kurula ortaklık sıfatı bulunmayan ...'ın genel kurula katılması, ...'ın istifasından sonra eksik kalan yönetim kuruluna üye seçilmemesi işleminin yapılmaması,

denetçilerin TTK. hükümlerine uygun olarak seçilmediği ve iptali gerektiği taleplerinin kararların ana sözleşme, objektif iyi niyet ve TTK hükümlerine aykırılık teşkil etmemesi gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.