Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1649 K.2010/7512

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 tarih ve 2006/317 - 2008/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı İş Bankası A.Ş. aracılığıyla davalı bankanın Kazım Karabekir şubesine EFT yapıldığını, bu işlemin açıklaması ve talimatı olarak da dört adet senedin teslim alınması karşılığı havalenin ödenmesi yönünde talimat verildiğini ancak davalı bankanın bu talimata riayet etmeksizin senetleri almadan alıcıya ödeme yaptığını, dava dışı senet hamilinin bedeli ödenmiş olan bu senetler nedeniyle müvekkili ve diğer cirantalar aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlulardan dava dışı bir firma tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkilinin de dava dışı borçlulardan ...Ltd.Şti.’ne elden 35.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, davalıya yapılan havale bedeli 18.834,00 TL’nın davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava konusu senetler nedeniyle mükerrer ödemesinin bulunmadığı, henüz doğmamış bir zarar için erken dava açıldığı, elden ödeme yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.