Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1716 K.2010/7562

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2007/1973 - 2008/1557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin almış olduğu cep telefonunun cep telefonu sigorta poliçesi ile davalıya sigortalandığını, 26.03.2007 tarihinde telefonun çalındığını, sigorta tazminatının tahsili için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cep telefonu sigorta genel şartına göre 0-1000 EURO satış bedeli olan cep telefonlarının teminat kapsamında olduğunu davacı telefonunun bu değerin üzerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya ait cep telefonunun sigortalandığı, telefonun çalındığı, hırsızlığın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.165,88 YTL üzerinden iptaline, asıl alacak miktarı 1.979,10 YTL’na takip tarihinden itibaren faiz uygulanarak takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda (1) ve (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, cep telefonu sigorta bedelinin tazmin talebine ilişkin olup, mahkemece, davalı vekili itirazında, cep telefonu sigortası poliçe genel ve özel şartının 1.maddesinde 0-1000 EURO satış bedeli arasındaki her marka ve model cep telefonunun teminat kapsamında olduğunu belirtildiği halde,tazmin tarihindeki EURO efektif kur değeri ve belirlenen miktara göre cep telefonunun teminat dahilinde kalıp kalmadığı hususu araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Ayrıca, cep telefonu sigortası poliçe genel ve özel şartının 5.15 maddesinde, hırsızlık veya cep telefonunun tamamen hasarlanması durumunda ödenebilir tazminat tutarı üzerinden % 25 muafiyet uygulanacağı düzenlendiği halde, bu durum nazara alınmayarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, kabule göre, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş ise de,icra takibine konu alacağın niteliği itibari ile likit olduğundan bahsetmek mümkün değildir. Buna göre miktarı ve kapsamının belirlenmesi yargılama yapılmasını gerektiren alacağa ilişkin takibe karşı yapılan borçlu itirazından dolayı açılan itirazın iptali davasında, alacaklı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru olmamıştır.