Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1720 K.2010/7158

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2006/631 - 2008/950 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı Türk Telekom AŞ’ne ait yer altı kablo hattının sigortalandığını, 11.02.2005 davalı tarafça yürütülen kazı çalışması esnasında davalıya ait elektrik kablosundan kaynaklanan yangın nedeniyle sigortalı şirkete ait kablolarının hasar gördüğünü ileri sürerek, 2.860,00 TL’nin davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça sigortalanan yer altı kablosunun zarar görmesinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.